Bonjour,
Depuis quelques mois je reçois parfois des demande de review avec l’article directement attaché au mail (ici j’ai enlevé les pièces jointes). La procédure habituelle est de demander l’accord puis d’envoyer ou de donner accès à l’article. Du coup dans le doute je n’ouvre pas les pièces jointes et je mets le mail à la poubelle (en plus c’est souvent un sujet hors de mon champ de compétence). Je ne réponds pas non plus. Qu’en pensez-vous ? C’est douteux non ? et potentiellement dangereux ?
(Remarque, les pièces jointes (format .docx) ont été analysées depuis par le RSSI INRAE qui n’a pas détecté, en leur sein, d’éléments piégés).
——– Message transféré ——–
| Sujet : | Forestry -2022-MID-8733: Request for the review comments! |
|---|---|
| Date : | Mon, 17 Oct 2022 16:09:09 +0530 |
| De : | Peer Review Department <review.dep@srloa.org> |
| Pour : | ////// |
Dear ////,
Greetings!!
We have received a manuscript for publication. We kindly request you if you’re interested would you please review the attached article and send your comments.
Title: Degradation of Chemical Components of Thermally Modified Robinia Pseudoacacia Wood and Its Effect on the Change of Mechanical Properties. Ref. No: Forestry -2022-MID-8733.
Please go through the enclosed original article and review form and sent your review comment before October 21, 2022.
Thanks & Regards,
Stephen Robb
SciRes Literature
United States
Le message que vous avez reçu semble provenir de la revue Forestry qui serait hébergée sur la plateforme SciRes Literature si l’on en croit la mention en signature. Le signataire du message, Stephen Robb possède un profil sur LinkedIn où il est présenté comme managing editor de cette structure d’édition mais aucun billet n’est publié en lien avec son activité.
Si on y regarde encore de plus près, sur le site de SciRes Literature ou sur la page Wikipédia qui présente cette plateforme, la revue Forestry n’apparaît pas dans la liste des revues exitantes. Il est d’ailleurs précisé sur Wikipédia que SciresLiterature a été ajouté sur la liste des éditeurs prédateurs créé par J. Bealls en 2015. Il semble donc, compte tenu de ces éléments, que la sollicitation que vous avez reçue émane bien d’un faux journal ou d’un journal prédateur. Vous avez plutôt bien fait de ne pas donner suite.
Concernant la procédure de sollicitation des reviewers et le fait que vous receviez parfois l’article dès le premier contact, il faut savoir que les pratiques peuvent varier d’un journal à l’autre selon sa politique éditoriale. Certains mails indiquent juste le titre de l’article dans le message, d’autres mentionnent le noms des auteurs et/ou le résumé de la publication à évaluer, et d’autres encore joignent l’article dans son intégralité rendu anonyme ou pas. Il n’y a pas de norme établie pour cette étape du processus d’évaluation.
Nous profitons de votre question pour rappeler que des guides et outils peuvent aider les chercheurs à identifier des journaux douteux ou prédateurs. Aussi nous vous proposons pour aller plus loin de consulter les publications suivantes qui comportent des liens vers d’autres sources d’informations sur le sujet :
- Le focus de Questions/Réponses sur le sujet, Les éditeurs prédateurs. Le côté obscurs de l’open access : https://ist.blogs.inrae.fr/questionreponses/focus-sur/les-editeurs-predateurs-le-cote-obscur-de-lopen-access/
- Et enfin la récente fiche « Bien choisir sa revue de publication, c’est éviter les éditeurs douteux » : https://ist.inrae.fr/produit/bien-choisir-sa-revue-de-publication-cest-eviter-les-editeurs-douteux/
