Bonjour,
Quelqu’un a-t-il un avis et/ou un retour d’expérience sur l’outil de référencement de l’activité de reviewing « Publons »?
Merci.
Publons (https://publons.com/) est un service créé en 2013 par Andrew Preston et Daniel Johnson co-fondateurs de la société éponyme enregistrée en Nouvelle-Zélande. Publons propose aux scientifiques de les aider à valoriser leurs activités de peer-review en les recensant sur une plateforme.
Le scientifique peut paramétrer sur son profil les reviews qu’il souhaite rendre public ou laisser en privé. Les propositions de paramétrage sont fonction des politiques éventuelles de l’éditeur, du journal ou des souhaits émis par l’auteur de l’article révisé. L’anonymat du peer-review est donc normalement préservé.
Publons vérifie l’activité de peer-review auprès de l’éditeur. Seuls les reviews d’articles publiés sont acceptées.
En fonction de son utilisation du profil, le scientifique se voit attribuer un review scoring : 1 point par review déposée, 2 points par review vérifiée, 2 points pour la publication du contenu de la review, 1 point par discussion sur Publons, 1 point pour évaluation d’un papier et 1 point pour chaque validation de contenu reçue sur Publons. Publons attribue des prix aux reviewers qui ont les scores les plus élevés https://publons.com/about/rewards/
Pour promouvoir ce recensement du peer-review et permettre aux scientifiques de le valoriser, Publons a développé des partenariats avec des éditeurs comme PeerJ, BioMedCentral… et des services comme ORCID, ImpactStory, Altmetrics… https://publons.com/about/partners/
Au 18 janvier 2016, il y a 53 566 reviewers enregistrés et 277 343 reviews. La France représente pour le moment une toute petite part de ces chiffres avec 317 reviewers inscrits et 3 351 reviews (https://publons.com/institution/?country=59&order_by=num_reviewers). Le service est relativement récent donc il est assez difficile de trouver des retours d’expériences. On peut néanmoins en trouver un sur le site de Nature : http://www.nature.com/news/the-scientists-who-get-credit-for-peer-review-1.16102
Le développement de ce type de service engendre toutefois des discussions…
- Ainsi plusieurs arguments contre ce système sont présentés dans un billet du blog Scholarly Kitchen du 17 juin 2015 : http://scholarlykitchen.sspnet.org/2015/06/17/the-problems-with-credit-for-peer-review/. La critique principale faite par l’auteur du blog, David Crotty est que le peer-review est actuellement fait sur la base du volontariat, dans le but de rendre service à la communauté scientifique. S’il devient un critère pour l’évaluation des chercheurs, et qu’il devient obligatoire, on va assister à une course au peer-review au détriment de la qualité de ces reviews. Les créateurs de Publons répondent à cette critique dans les commentaires du billet.
- Des discussions ont également eu lieu au sein du COPE, le Comité d’éthique sur la publication, sur la propriété du peer-review :
– voir le résumé des discussions du forum du COPE de septembre 2015 : http://publicationethics.org/files/u7141/Notes%20from%20FORUM%20discussion%20topic_Who%20owns%20peer%20review_final.pdf
– et l’article du 10 septembre 2015 de Elizabeth Moylan sur le blog de BioMedCentral http://blogs.biomedcentral.com/bmcblog/2015/09/10/owns-peer-review/.
En résumé, ces discussions ont fait ressortir l’importance de créditer les reviewers pour leur travail et surtout le besoin de clarifier les politiques et attentes sur ce sujet entre toutes les parties concernées (auteur, reviewer, revue) pour trouver un accord.
